ВИБОРИ ДО ВЕРХОВНОЇ РАДИ

19.11.2015 05:32

Бувають вибори чесними?
Можуть вибори бути чесними в принципі? Досвід деяких країн показує, що таке буває. І не Америку хочеться тут привести в приклад, а яку-небудь Швецію. Або зовсім навіть Монголію, про яку світові політологи багато років говорять як про азіатську демократичної аномалії. Але щоб вибори раз від разу проходили чесно, в країні має зійтися разом занадто багато факторів.

Можуть вибори бути чесними в принципі? Досвід деяких країн показує, що таке буває. І не Америку хочеться тут привести в приклад, а яку-небудь Швецію. Або зовсім навіть Монголію, про яку світові політологи багато років говорять як про азіатську демократичної аномалії. Детальніе про вибори читайте " вибори до верховної ради ". Але щоб вибори раз від разу проходили чесно, в країні має зійтися разом занадто багато факторів. Традиції, система устрою влади, прийнята в суспільстві мораль і, нарешті, тверда воля населення не допустити маніпуляцій при згоді еліти цю волю виконувати, незважаючи на загрозу ураження. А ще - впевненість політичного класу, що, раз віддавши владу на виборах, потім можна буде її повернути таким же чином.

Без всього цього можновладцям виключно складно уникнути спокуси втрутитися в хід і результати народного волевиявлення господарською рукою. Адже спокуси чекають буквально на кожному кроці.

Почати з самої системи проведення виборів. Як, на Ваш погляд, справедливіше обирати мера міста, в якому Ви живете: в один або в два тури? Спробуємо розібратися.

Припустимо, що в місті всього 100000 виборців і три кандидати: А, В і С. Усі виборці вельми свідомі і твердо визначилися зі своїм вибором. Кандидата А вважають кращим 25000 городян, що мають право голосу, кандидата В - 35000, а С - 40000. Очевидно, що при однотуровом голосуванні (а явка в цьому місті завжди 100%) перемогу здобуде кандидат С. Але чи буде це справедливо?

Соціологічне дослідження показало, що 40 000 виборців З вважають, що їхній кандидат краще, ніж А, а той, у свою чергу, краще, ніж В. Щоб не заплутатися, будемо писати замість слова «краще» математичний знак «>».

Отже, що ще з'ясували соціологи?

40000 вважають: З> А> В
35000 вважають: У> А> С
16000 вважають: А> В> С
9000 вважають: А> С> В

Начебто нічого не набрехали - кандидати підтвердили свої рейтинги, набрані при однотуровом голосуванні. Так скільки ж кандидатів вважають, що А краще В? Підсумовуємо: 40 + 16 + 9 = 65000. А скільки вважають, що В краще С? 35 + 16 = 51 000.

Тобто,

65000 вважають: А> В
51000 вважають: У> З

Чому ж тоді переміг С, а не А? Напевно, вибори були несправедливими, і потрібно провести їх у два тури.

Однак у другий тур кандидат А не виходить - виходять С та В. У них 40000 і 35000 голосів відповідно. Як же розподіляться між ними голоси кандидата А? На це питання нам вже відповіли соціологи. До 35 тисячам голосів кандидата У додадуться 16000 голосів виборців А, які вважають, що В> С. І всього У набере у другому турі 51 000 голосів. А ось лідер першого туру З додатково отримає лише 9000 голосів (а всього - 49000), і йому залишиться тільки привітати свого суперника.

Можна поставитися до цього просто як до математичного парадоксу. Але уявіть собі: якщо Ви вже мер, маєте лояльну більшість у міській Раді і гідні довіри дані соціологів, якої сили повинні бути Ваші демократичні переконання, щоб не кинутися міняти закон про вибори в залежності від того, починається Ваше прізвище на А, В або С !?

Далі - більше: у Вас з'являються спокуси не пустити опонентів зустрічатися з виборцями в муніципальних приміщеннях, відсікти їх від лояльних міській владі газет і телеканалів, заблокувати доступ до вигідно розташованим білбордів.

Довго міркувати тут нема про що: мало хто з нас бачив у житті рівність доступу кандидатів до каналів агітації. Не впевнений, що навіть в Монголії з цим все благополучно. Втім, на шляху до урни для голосування нас чекає ще й підкуп виборців.

Про видах і формах підкупу можна написати цілу книгу. І попросити читачів додавати в неї нові і нові глави: хто з чим зіткнувся. В останні роки підкуп знаходить все більш організованого характеру. Заздалегідь відбираються бригадири-десятники, кожен з них повинен завербувати по десять бійців, а кожен з тих, у свою чергу, привести до урн по десять виборців. І не за ідею або красиві бригадирські очі - за банальні готівку. Як тільки не називається ця «технологія»: «День перемоги», «Прогресивне поле», «Пірамідальні мобілізація» ... Самое тонке місце таких технологій - контроль, щоб гроші замовника не були попросту разворовани.Способов контролю придумано стільки, що по них можна захистити дисертацію, але жоден не дає стовідсоткових гарантій.

Поряд з «високотехнологічними» побутують і більше примітивні види підкупу. Роздача гречки та інших продуктів, якою так прославився колишній мер Києва Черновецький, «матеріальна допомога» простим громадянам, спортивним школам, організаціям ветеранів та інвалідів і навіть, на жаль, церковним парафіям. Недолік один: все менше виборців вважають себе зобов'язаними віддячити «спонсора» на виборах. Особливо коли таких спонсорів на окрузі кілька, і вони навперебій тицяють у руки якісь матеріальні блага.

У день голосування в менших містах неподалік від приміщень виборчих дільниць, як правило, в гаражах відкриваються веселі "наливайки». Блукаючий по району відповідний контингент виловлюється і іде на ділянку із завданням поставити галочку в певній клітинці. Потім віддав голос шматує страждалець потрапляє в «наливайку» і отримує чесно зароблений стакан, плавлений сирок і невелику суму «на завтра». Ризики очевидні: не кожен з клієнтів «наливайки» здатний запам'ятати прізвище кандидата, та й просто в першої спроби потрапити саме в потрібну клітинку бюлетеня.

Більш витончений спосіб отримав найменування «Карусель» або «Петля Мавроді» - на честь російського антигероя початку дев'яностих, нещодавно повсталого з небуття і привлекшего адептів відразу в декількох пострадянських країнах. Тоді за допомогою своєї «петлі» він йшов від надвигавшегося арешту, намагаючись завоювати депутатську недоторканність у звільненому окрузі підмосковних Митищах.

Отже, поряд з виборчою дільницею паркується машина, в якій знаходиться виборчий бюлетень, викрадений в друкарні, виборчкомі або просто винесений з ділянки кимось із «своїх». У бюлетені заздалегідь проставлена «галочка». Спокусився невеликою сумою виборець ховає цей бюлетень в кишеню, отримує на ділянці чистий бюлетень, але в кабіні для голосування опускає в урну заповнений, а чистий здає назад у машину в обмін на те саме винагороду. Втім, спосіб боротьби з послідовниками творця МММ також відомий: дзвінок в УВС із заявою про те, що в припаркованому автомобілі держномер такий-то, по всій видимості, йде торгівля наркотиками. Якщо міліція (поліція) заздалегідь не в частці, спосіб виявляється досить ефективним: автомобіль і його пасажирів надовго забирають на перевірку, і до ділянки вони зазвичай вже не повертаються.

Довелось авторові цих рядків спостерігати геть екзотичного у своїй первозданній простоті спосіб підкупу. У ході жорсткої сутички дуже небідних бізнесменів на невеликому виборчому окрузі в день голосування гроші просто ... лунали по квартирах в обмін на обіцянку підтримати потрібного кандидата. Про контроль мови вже не йшло - розраховували на порядність (!) Хоча б частини людей, готових голосувати за гроші! Цікаво, реєструє чи Книга Гіннеса рекордні парадокси?

До обіду у дворах, не охоплених рознощиками грошей одного з конкурентів, стояли машини із «бійцями» іншого, готові накинутися на кожного чужака, призахідного в під'їзд. Проблема здавалася нерозв'язною. Але слов'янська кмітливість перемогла і тут: у такі двори стали випускати сміливців, демонстративно граєтесь пачками купюр. Втомлені від бездіяльності «бійці» негайно підхоплювали хлопця і волокли його в УВС (а часи, коли розправилися б на місці, все-таки вже пройшли), а двір ... залишався «неприкритим», і рознощики жваво спрямовувалися по поверхах.

Не можна, звичайно, обійти увагою і прямі фальсифікації на виборчих дільницях - це найсерйозніше спокуса для влади. Особливо, якщо влада має переважну більшість у дільничних комісіях. Про такі фальсифікації пописані тонни паперу: вкидання пачок бюлетенів, одночасний (в порушення Закону) підрахунок в різних кутках ділянки, перетворення на недійсні бюлетенів із голосами за опонента проставленням другий позначки, переписування протоколів, нарешті. Але все це досить ризиковано: при грамотному спостереженні ймовірність бути спійманим за руку велика.

Неперевершений по ефективності спосіб фальсифікації виник після того, як дільничні комісії склали бази виборців, які не ходять на вибори НІКОЛИ. А таких на кожній дільниці, як правило, не менше 25-30%. І заготовлені для них бюлетені цілком можна видати стороннім: претензій ніхто не пред'явить.

До столика «підготовленого» члена комісії (наприклад, другому ліворуч) підходить людина і простягає паспорт. На сторінці з пропискою приклеєна маленький папірець, наприклад, синього кольору - це означає, що йому можна видати бюлетень «мертвої душі». Теоретично спостерігачі могли б звіряти паспортні дані кожного виборця з його ж даними в списках, але, по-перше, це створило б колосальні черги на дільницях, а, по-друге, хто б це спостерігачам дозволив !? Тому все шито-крито: можна знімати процес видачі бюлетенів на веб-камеру, можна багаторазово перераховувати вміст урн - ніяких порушень зафіксувати не вдасться.

Якщо ж спостерігачі недостатньо бойові, можливості фальсифікації виростають необмежено. Ось свіжий приклад.

Увесь день іде голосування на дільниці. Трапляються дрібні, непринципові відступи від встановленого Законом порядку. А голова комісії уважно вивчає, хто зі спостерігачів щоразу хоробро кидається в бій. І з'ясовується, що таких - всього дві панянки. О восьмій вечора голосування закінчується і перед початком підрахунку голова оголошує, що видаляє цих панянок - вони заважали роботі комісії: один днем голосно розмовляла по телефону, інша - занадто близько підходила до кабінок для голосування.

Далі залишилися спостерігачів розсаджують в дальній кут, і починається підрахунок. «Пупкін, - піднімає бюлетень голова і кладе у відповідну стопку, - Брюзганов, Реженовскій, знову Пупкін, знову Брюзганов». І раптом ледь помітним рухом рухає невелику купку непереглянутих бюлетенів в стопку Пупкіна. Потім все повторюється, і знову Пупкину крім власних законних бюлетенів дістається купка непереглянутих комісією. А вже коли перераховується кожна стопка окремо, ніхто не перевіряє, за кого насправді подані бюлетені з тієї чи іншої стопки. Працює камера, і в записі, напевно, можна розглядати акуратні руху голови. Проте шум піднімати нікому - залишилися спостерігачі мовчать. Так куються переконливі перемоги в першому турі. Чи варто пояснювати, що всі названі прізвища вигадані, а їх можливий схожість з чиїмись справжніми - всього лише прикра випадковість? Це і так зрозуміло.

Закликає Чи автор цих рядків не ходити на вибори? Ні, зовсім ні, якраз навпаки! І не тому, що, «якщо Ви не підете, Ваш голос може бути використаний». На жаль, іноді він може бути використаний іншими, навіть якщо Ви проголосували самостійно. Але, впевнений, дожити до чесних виборів можна лише в тій країні, де на вибори все-таки ходять.

comments powered by HyperComments

Последние