СУД ЗАПРЕТИЛ ЛИКВИДАЦИЮ БАНКА «ФИНАНСОВАЯ ИНИЦИАТИВА»

21.10.2015 20:02

Суд запретил ликвидацию банка «Финансовая инициатива» по иску его потенциального покупателя – Perusta Constructions Ltd. Суд встал на сторону кипрской компании, хотя она даже не получила разрешение НБУ на покупку банка. Юристы считают, что запрет на ликвидацию не может быть долгосрочным, поэтому инвесторы лишь отдаляют агонию неплатежеспособных банков.

Запрет на ликвидацию

Количество банков-банкротов, ликвидация которых блокируется инвесторами в судах, постоянно растет. Судебный запрет теперь удается получать даже тем «инвесторам», которые так и не добились согласия Нацбанка на вхождение в капитал неплатежеспособных банков.

Хозяйственный суд Киева 15 октября запретил ликвидацию неплатежеспособного банка «Финансовая инициатива», принадлежащего бизнесмену Олегу Бахматюку. Соответствующее ходатайство об обеспечении иска кипрской компании Perusta Constructions Ltd. судья Головатюк Л.Д. удовлетворил в рамках рассмотрения дела № 910/26664/15. Суд запретил шести членам дирекции ФГВФЛ и другим лицам вносить в Нацбанк предложения и принимать решения о ликвидации банка «Финансовая инициатива». Обеспечительная мера действует с 15 октября, но может быть оспорена. Первое заседание суда назначено на 29 октября.

Временная администрация в банке «Финансовая инициатива» работает с 24 июня. Из материалов суда, с которыми ознакомился FinClub, следует, что 14 июля Perusta Constructions обратилась в Фонд гарантирования вкладов физлиц с заявкой на участие в конкурсе по отбору инвестора. Речь шла о создании переходного банка, который получил бы активы и обязательства «Финансовой инициативы», после чего банк Олега Бахматюка ликвидировали бы. По данным министерства коммерции, индустрии и туризма Кипра, Perusta Constructions зарегистрирована 3 октября 2013 года. Владельцы не разглашаются.

21 августа Фонд выбрал кипрскую компанию квалифицированным инвестором, она внесла 40 млн грн гарантийного взноса. 10 сентября компания предоставила Фонду конкурсное предложение с ценой выкупа банка за 31 млн грн. По словам Perusta, она была единственным кандидатом на выведение банка с рынка. При этом подача только одного конкурсного предложения не могла стать основанием для признания конкурса несостоявшимся.

Уже 1 октября Фонд решением № 238 лишил Perusta Constructions возможности участвовать в конкурсе, чем, по мнению истца, сделал невозможным урегулирование ситуации. Поэтому Perusta Constructions обратилась в суд. «Срок временной администрации закончится 23 октября, и план урегулирования, предложенный Фондом, выполнен не будет. Фонд будет обязан внести в Нацбанк предложение об отзыве банковской лицензии и ликвидации… Но первоочередной задачей Фонда является восстановление платежеспособности банка», – говорится в решении суда.

Дальнейший поиск

В Нацбанке не смогли прокомментировать судебный запрет, так как принимают решения только после получения письма из ФГВФЛ. При этом НБУ в этой истории не сторонний наблюдатель: он 4 сентября запретил Perusta Constructions покупку «Финансовой инициативы». Лишь после этого Фонд отказал кипрской компании.

Вчера в ФГВФЛ не ответили на запрос. Судьба «Финансовой инициативы» непонятна. Срок полномочий временной администрации завершается 23 октября. С 8 по 15 октября Фонд проводил конкурс по отбору принимающего банка, который сможет получить активы и пассивы «Финансовой инициативы». Однако его результаты не раскрываются. Даже в случае появления принимающего банка Фонд может запретить передачу активов и пассивов. «Фонд имеет право отменить решение о признании победителем конкурса, по которому обнаружена информация, которая имеет существенное влияние на допуск банка к участию в конкурсе (в том числе выявление недостоверных сведений банка)», – говорится в условиях конкурса.

Долгая администрация

Это не первый случай, когда суд запрещает НБУ и ФГВФЛ закрывать банки-банкроты. Но до сих пор такие решения принимались по искам компаний, которые уже вошли в капитал банков. «Украинская бизнес группа» добилась запрета на ликвидацию РВС Банка, а арабская компания Primestar Energy FZE – Укргазпромбанка. Последний все-таки был отправлен на ликвидацию, так как о введении судебного моратория в НБУ узнали уже после того, как было принято решение о начале ликвидации банка. Инвестор Всеукраинского банка развития – «Экосипан» – еще весной в суде запретил начинать ликвидацию банка.

Юристы говорят, что запрет на ликвидацию не может быть долгосрочным. «Это вовсе не означает, что проблемный банк «зависает» в Фонде на неопределенное время. Запрет суда на ликвидацию действует до вступления в силу решения по делу, в рамках которого судом наложен запрет. Таким образом, запрет в крайнем случае продлится до окончания пересмотра дела судом апелляционной инстанции, если такое рассмотрение состоится. Если же решение суда первой инстанции оспорено в апелляционном порядке не будет, то запрет снимется уже с момента вступления в силу решения этого суда, – поясняет FinClub юрист консалтинговой компании SAFIR Law & Finance Дмитрий Шаповал. – На практике рассмотрение хозяйственных споров в суде первой и апелляционной инстанций в среднем длится от трех до восьми месяцев. Если же стороны по делу поставят перед собой цель максимально затянуть рассмотрение дела, то тогда могут пройти годы, прежде чем в деле будет поставлена точка».

В любом случае запрет на ликвидацию не может быть вечным, так как банк не может долго находиться под управлением ФГВФЛ. «Мне неизвестны случаи, когда речь идет о решении о запрете ликвидировать банк в принципе, то есть когда так заявлены исковые требования. Суд не может запретить НБУ ликвидировать неплатежеспособный банк, у него нет таких полномочий. Была практика отмены решения о ликвидации в случае, если оно признано незаконным. Но это решение суда не будет исключать возможность для НБУ принять новое решение о ликвидации платежеспособного банка, – говорит FinClub партнер адвокатского объединения «СК ГРУП» Юлия Курило. – Думаю, НБУ найдет юридические и дисциплинарные механизмы борьбы с подобными решениями судов».

comments powered by HyperComments

Последние