ВЛАДИМИР ЛИТВИН: ПАРЛАМЕНТ ДОЛЖЕН ЗАСЕДАТЬ ТОЛЬКО В СЕССИОННОМ ЗАЛЕ

12.04.2013 10:20

В новой Верховной раде бывший спикер Владимир Литвин пока мало заметен. Все бывшие партийцы сейчас во фракции Партии регионов, а сам он, избравшись в округе на Житомирщине при содействии власти, пока сохраняет нейтралитет и остается внефракционным. Хотя в нужные моменты голосует вместе с "большинством".

Из глав парламента Литвин сидел в спикерском кресле дольше всех - почти два полных созыва, чуть больше семи лет. Руководил парламентом при Кучме, при Ющенко и Януковиче. И премьеров за это время изменилось не меньше - от того же Януковича до Тимошенко с Азаровым. Кроме того, Литвин три года был главой Администрации президента Кучмы - с 1999 по 2002 годы. Там он стал фигурантом громкого скандала в истории Украины - убийства Георгия Гонгадзе.

Имя Литвина называли среди возможных претендентов на кресло в новом парламенте, но без своей фракции, как это было в прошлом созыве, шансы на это были мизерные. Возможно, для него самого это и лучше - свои пять минут позора он пережил в апреле 2010 года, когда протолкнул в парламенте скандальные Харьковские соглашения. Теперь же расхлебывать последствия отсутствия реального большинства в Партии регионов и "кулачную оппозицию" приходится Владимиру Рыбаку.

В первой части беседы с "Главкомом" Владимир Литвин рассказал о скандальном заседании Верховной рады в кинозале на Банковой и неспособности властей контролировать даже 226 голосов. Экс-спикер также оценил перспективы создания новой депутатской группы, которая будет состоять из оппозиционных "тушек".

После событий 4 апреля оппозиция получила возможность для очередного маневра

Владимир Михайлович, сразу после проведения пленарного заседания Верховной рады 4 апреля на Банковой мы слышали от вас весьма критическую оценку этого события. Однако на следующий день вы сказали, что решение того собрания будут легитимными, если президент подпишет принятые законы. Страсти уже улеглись, какова оценка "выездного заседания" сейчас: антиконституционный переворот, отвлекающий маневр или что-то другое?

- Не стоит говорить об изменении моего видения ситуации под влиянием каких-то факторов. Совершенно очевидно, что если глава Верховной рады подпишет эти решения, направит их президенту в виде законов, тот их подпишет, а потом документы обнародуют, то они станут легитимными, вступят в силу. Но есть два разных понятия: легитимность и доверие. Легитимность - если соблюдены соответствующие формальности, а обжаловать их можно только в Конституционном суде. А есть вопрос доверия к решениям, принятым депутатами на Банковой. Эта тема лежит скорее в политико-правовой плоскости.

К большому сожалению, у нас часто принимаются политико-правовые решения. Вспомните о третьем туре президентских выборов в 2004 году. Это вообще не предусматривалось ни одним законом, но общество восприняло такое решение, мотивируя тем, что это позволило сохранить мир в Украине. Поэтому то, что мы видели 4 апреля, является поиском реализации каждой стороной своего курса.

Условно говоря, негативную оппозицию сформировать проще, чем получить положительное большинство. Как правило, украинская оппозиция формируется на основе критики действующей власти. А большинство должно принимать решения. Поэтому большинство у нас всегда хрупкое, ведь у него нет общего врага, который бы его мобилизовывал. В нашем случае "большинству" в Верховной раде нужно было продемонстрировать работающий парламент.

Оппозиция в вопросе блокировании зашла в тупик и не смогла найти выход без потери политического имиджа. У них также есть понимание, что блокирование доведено до нелепости.

Намекаете, что то выездное заседание было выгодно оппозиции?

- Очевидно, что выход один - надо смирить политику правом. Думаю, после событий 4 апреля оппозиция получила возможность для очередного маневра. Большинство же получило возможность сплотить свои ряды. Делалось это под лозунгом, что страна не может ждать принятия крайне важных решений. Еще один аспект - сигнал для ЕС, по любой погоде Украина движется в европейском направлении.

Вы уверены, что принятые 4 апреля девяти законопроектов станут законами? Или еще есть шанс для маневра и переголосования их в Верховной раде?

- Законы, принятые на заседании на Банковой 6-8, будут подписаны президентом. В случае если они будут ветированы из содержательных соображений - это станет ударом по большинству и по главе Верховной рады. Поэтому законы будут подписаны, даже если при подготовке их к рассмотрению президентом будет установлено, что определенные нормы противоречат Конституции или другим законам.

Относительно требования оппозиции переголосовать эти законы. Такая постановка вопроса для меня является еще одним подтверждением того, что оппозиция с облегчением восприняла события 4 апреля, и это позволяет им выйти из клинча. Если бы оппозиция серьезно ставила вопрос о переголосовании этих законов, то в течение 2 дней, согласно статье 48 Регламента ВРУ, были бы внесены ряд постановлений. Рассмотрели 4 апреля 25 вопросов, и на каждое положительное решение оппозиция могла бы внести проекты постановлений о нарушениях в процессе их рассмотрения. Эти постановления могли быть стандартными: нарушена статья Регламента ВРУ о выборе места проведения заседания парламента.

Тогда председатель Верховной рады, в соответствии с регламентом, не имел бы права подписать эти законы до ближайшего заседания парламента, на котором бы состоялось голосование за соответствующие постановления, внесенные представителями оппозиции. Этого не произошло. Я далек от мысли, что у оппозиции нет людей, которые точно знают регламент, и они не предложили такой алгоритм действий.

Момент "заигран", и сделать это нет возможности?

- Да, два дня с 4 апреля давно прошли.

То есть Рыбак эти два дня подождал?

- Согласно Регламенту, спикер обязан в течение пяти дней подписать принятый закон и направить президенту, если к нему нет оговорок.

Оппозиция прозевала или сознательно отказалась обжаловать решение заседания 4 апреля?

- Думаю, всем нужен был процесс. Законы принимались под лозунгом, что они нужны для приближения к европейскому сообществу. Очевидно, обжалование результатов не было основным вариантом.

"О заседании депутатов на Банковой узнал в среду 3 апреля"

Вы очень спокойно говорите о событиях 4 апреля. Журналисты были заблокированы в коридоре кинозала, где происходило заседание. На наших глазах все двери заперли, выставили охрану и не пускали на заседание депутатов от оппозиции, и даже от большинства. Если бы вы пришли, вас бы тоже не пустили. Вы оправдываете ситуацию, что в Украине теперь есть два сорта нардепов - одним на заседание Рады можно, а других пускать запрещено?

- Я же не пришел. Но вы поставили точный вопрос, ведь в такой плоскости он даже не ставился. Есть статья 75 Конституции, где указано, что единственным законодательным органом является парламент. А статья 76 говорит, что конституционный состав Верховной рады - 450 народных депутатов. Вывод очевиден, и я по этому поводу разговаривал со многими юристами. Верховная рада - это единственный орган законодательной власти, один - значит целостный, а целостный - когда 450 депутатов. Совершенно очевидно, что где бы ни проходило заседание Верховной рады, любой депутат обязан (можно говорить и иначе - имеет право) быть на этом заседании. Как минимум, это его конституционное право. Думаю, сработали эмоции, когда людей не пустили.

То есть это нарушение конституционного права депутата может стать прочным основанием обжаловать законы, принятые 4 апреля, в Конституционном суде?

- Такие действия можно обжаловать в КС. Но когда ты собираешься делать какое-то действие, должен предвидеть последствия. Думаю, у депутатов не дойдут руки до обращения в Конституционный суд. Из своего опыта могу сказать, что даже чрезвычайные происшествия живут в парламенте не больше недели.

Я говорил и говорю, что парламент, кроме всего прочего, - это традиции и, кроме писаных, должно опираться и на неписаные правила. Даже сказал бы, что парламент должен быть как намоленный храм. Поэтому надо работать только в сессионном зале. У нас же нет чрезвычайной ситуации, военного положения либо сплошного наводнения. Но искали адекватный ответ на затяжное блокирование трибуны. И нашли, пожалуй, тот, который смогли найти.

Относительно вас лично - честно, когда вы узнали об этом заседании на Банковой? Некто из власти утверждает, что решение принималось спонтанно...

- Отвечаю откровенно - о заседании депутатов на Банковой узнал в среду 3 апреля, где-то после 19 часов. Даже чуть раньше, но детально уже узнал, когда был "на спорте". Знаете, у нас в парламенте есть такая особенность - самые секреты о том, что должно произойти в парламенте, рассказывают за два дня до события.

Спорт - это футбол?

- Футбол, но я не бегал. Перенес операции на глазах и мне рекомендовали месяц избегать физических нагрузок. Поэтому даже неделю ходил в очках. Но я приезжаю в спортзал, чтобы пообщаться с людьми, поскольку в нашем футбольном клубе есть принцип: мы любим футбол за то, что любим после футбола.

Что ответили, когда вам рассказали о заседании на Банковой? Почему не пошли?

- А меня никто туда не приглашал. Поэтому, когда сказали, что будет собрание, я думал, что дальше сборов дело все-таки не дойдет. Ну, собрание... я пошел в комитет, работал здесь, хотя наблюдал за ходом событий на телеканале "Рада".

Вам повезло, там и в туалет не было сходить где. Ваш давний соратник по партии Игорь Еремеев там был. Он с вами советовался, идти ли на такое заседание Верховной рады?

- Он мне позвонил, сказал, что пошел на собрание и находится на заседании. Спросил, где я. Ответил - в комитете. Впрочем, такая позиция - надо быть везде, где ты можешь высказать свою точку зрения и отстоять позицию. Считаю, что Игорь Еремеев в данном случае ни в чем не ошибся.

На сайте Верховной рады в разделе "Результаты рассмотрения вопросов" за 4 апреля пусто. Действительно, как можно посчитать и выложить информацию поименного голосования, когда оно происходило руками, за троих, кто из коридора руку поднимал. Как это можно будет красиво оформить документально?

- Объявлялась статистика, сколько "за" и "против". Думаю, что с формальной стороны все будет оформлено, как положено. Это непоколебимое требование закона. Аппарат свою работу хорошо знает.

"Сегодня не та Верховная рада, что была"

Когда вы были спикером, находились очень специфические схемы, как обойти блокировки. Вспомним присягу госпожи Лутковской: президиум заблокирован, вы сели в сессионном зале, а Адам Мартынюк с балкончика в этом же зале, окруженный регионалами, провел заседание. Почему в этот раз не пошли таким путем?

- Прежде всего - сегодня не та Верховная рада, что была в прошлом. В Верховной раде сейчас очень много бойцов. Значительная часть этих бойцов понимает свое предназначение как умение убеждать кулаком. Очевидно, что наличие таких бойцов в парламенте бралось в расчет, когда решили заседать на Банковой.

В тот день, когда приводили к присяге Валерию Лутковскую, я подошел к трибуне и спросил, могу ли начать работу. Мне заявили, что нет.

Почему сами не провели заседание с того балкона, а Мартынюк это сделал? Не захотели испачкаться?

- Нет, скажу откровенно - это был отвлекающий маневр. Пока все внимание было сосредоточено не на мне, Мартынюк открыл заседание со своего временного рабочего места.

Помните, когда была страшная драка для разблокирования трибуны, когда депутат Цюрко голову разбил коллеге, были скорые и так далее. Вы тогда тоже помогали регионалам вот так обойти блокировку?

- Я не знал, что это произойдет. Работал в кабинете, забегает один из депутатов, рассказывает, что произошло очень кратковременная, мгновенная, но чрезвычайно жестокая драка. Я прибежал в зал, а депутаты уже стоят, улыбаются, обнимают друг друга и оказывается помощь пострадавшим. Тогда это для меня была абсолютная неожиданность. Понимаете, я категорически выступал против силового варианта. Пытался найти мотивацию, чтобы самому зайти в зал и проводить заседания другим способом.

В 2000 году вы были главой Администрации президента. Очевидно, что в АП тогда планировали и организовывали заседания парламента в Украинском доме. Где и как планировалось нынешнее заседание ВР на Банковой? Организационными вопросами, насколько мы видели, занимался секретариат фракции Партии регионов и Кабмина. То есть, ноги этой истории растут от Арбузова?

- У классика Немировича-Данченко есть выражение: не высказывать суждений относительно проблем, к которым не имеешь отношения. Я не знаю, где и кто планировал заседание парламента на Банковой. Думаю, это происходило в Верховной раде.

До 2000 года, к счастью, я не участвовал в организации заседания Верховной рады в Украинском доме. Меня не привлекали к подготовке таких специфических вопросов. Это делали совсем другие люди, которые не работали на улице Банковой. Хотя некоторые из них имели и там кабинеты.

Заседание в Украинском доме для меня было новостью, поскольку утром мне позвонил спикер Александр Ткаченко со словами: "Что ты делаешь, нам придется еще встречаться, возможно, придется общаться нашим детям, а по твоей команде мне даже отключили правительственную связь в помещении". Максимально откровенно тогда сказал, что на такой шаг никогда бы не пошел.

Недавно читал у вас интервью Романа Бессмертного о тех событиях. Он, наверное, знал, кто был среди тех людей, которые организовывали и обеспечивали осуществление той операции. Тогда был настоящий переворот, поскольку изменили полностью руководство Верховной рады и комитетов.

Вы действительно думаете, что те события были жестче, чем 4 апреля?

- Тогда действовали нагло, выбросили весь президиум Рады.

"Оппозиция сделала позитивный шаг - дисциплинировали депутатов"

Но тогда на заседание пускали всех депутатов, не закрывались где-то в уголке...

- Я согласен, у нас в этом плане нет разногласий. Верховная рада должна согласовывать все оттенки настроений разных политических сил, территорий и слоев населения. Если мы не будем выходить на срединную линию, будем фиксировать углубление раскола страны. А нам это нужно? Нет. Мы должны честно признать, что сегодня власть где-то номинально влияет на некоторые территории Украины.

На Западную Украину?

- Я имею в виду в том числе и Западную Украину.

Власть сейчас контролирует 226 народных депутатов в Верховной раде? Многие эксперты утверждают, что первопричиной похода "большинства" на Банковую было то, что собрать в зале реальных 226 людей просто невозможно. Последние голосования показали, что когда оппозиция не поддерживает, то нет результата при личном голосовании, даже при поддержке КПУ...

- Позитивными действиями оппозиции было то, что дисциплинировали Раду в плане явки депутатов на работу. Хотя для меня звучит странно, когда говорят, что голосование в сессионном зале является едва ли не основной работой депутата. Это должно "венчать" работу всей Верховной рады. Имею в виду принятие решений. В этом плане я считаю, что оппозиция сделала позитивный шаг...

То есть трехнедельное блокирование с этим требованием вы поддерживаете?

- Нет, я имею в виду не блокирование, а требование, чтобы каждый депутат голосовал персонально. Очевидно, что без внефракционного большинства очень трудно принять решение, хотя это большинство арифметически якобы есть: 207 плюс 33 равно 240.

Но фактически их нет...

- Практика показывает, что для того, чтобы принимались решения, большинство должно быть однородным, а оно таковым не является. Кроме того, должен быть запас где-то в пределах 265 голосов. Если у кого-то появляется "особое мнение", то при таких обстоятельствах ты не будешь зависим от такого "особого мнения".

Когда Владимир Рыбак стал спикером, он сказал такую вещь: "Я буду так работать, чтобы меня не упоминали как Владимира Литвина, ведь когда принимали вопросы по флоту, то его зонтиками закрывали от яиц". Но он за два месяца сам уже успел "наследить". Первое - несозыв внеочередной сессии, который состоялся впервые в истории. Второе - ситуация с Власенко, ведь есть много оснований считать, что было фальсифицировано решение регламентного комитета, а Рыбак его "благословил". Третье - недавнее выездное заседание. Как оцените работу Владимира Васильевича?

- Знаете, я придерживаюсь императива - не давать оценки преемникам, которые находятся на той должности, которую ты занимал. После первой каденции придерживался этого правила, придерживаюсь и сейчас. Как правило, спикеры, которые не любили и не любят друг друга, все равно не позволяли себе публично критиковать или давать такие презрительные оценки друг другу. В отличие от президентов, которые свою нелюбовь друг к другу демонстрируют периодически разными такими язвительно фразами. Или премьеры, которых, правда, в нашей новейшей истории уже было излишне.

Относительно ратификации Харьковских соглашений. Если бы не был уверен, что у нас другого выхода нет, что мы должны идти на этот шаг, я бы не зашел в сессионный зал. Я участвовал как минимум в двух заседаниях Совета национальной безопасности и обороны, когда обсуждался этот вопрос и выкладывались экономические оценки происходящего в Украине. Обратите внимание, тогда уже почти конец апреля месяца был - бюджета нет. Бюджет при той цене на газ сверстать было невозможно. Страна трещала и рассыпалась, 15% падения ВВП, проблема с энергообеспечением. Поэтому даже под градом яиц, в сопровождении дымовых шашек, проводил заседание Верховной рады. При этом была соблюдена вся процедура рассмотрения вопроса. Докладывал председатель комитета по иностранным делам Олег Билоус, который принадлежит к оппозиции. Он доложил о негативном мнении комитета. Но решение принимает Верховная рада, что и было сделано.

Прошло три года и большинство экспертов утверждают, что ратификация этого соглашения о флоте в обмен на газ была ошибкой и не дала результата. Вы так считаете?

- Дело в том, что тогда планировалось, и об этом говорилось на заседании Совета национальной безопасности и обороны, что будут следующие шаги, и это все увязывалось в последовательное комплексное решение этой тяжелой проблемы для Украины.

Все надеялись, что вскоре перепишут газовое соглашение?

- Я не говорю о сделке. Но речь шла о ряде других последующих шагов, которые бы позволяли выйти на цивилизованное решение. С другой стороны, давайте посмотрим на ситуацию следующим образом: до 2017 года Черноморский флот на территории Украины - это реальность? Реальность. Что, кто-то объявит войну по этому поводу? Если мы на тот момент вынуждены были пойти на такое решение, то, очевидно через некоторое время придут новые политики, изменится ситуация, они могут взглянуть на эту проблему с учетом новых обстоятельств и выйти на какие-то другие предложения и наработки.

Никто не ставит в вину предшественникам, которые подписывали решения по флоту в целом. Очевидно, они были поставлены в такие условия, которые продиктовали им необходимость принятия такого соглашения. В оценке любого явления и любых событий надо исходить из суммы факторов. Проще всех судить и раздавать наряды. Обратите внимание, сегодня оппозиция требует отмены пенсионной реформы. А где истоки постановки вопроса о пенсионной реформе? Это 2008 год, когда меморандум сотрудничества с Международным валютным фондом подписали Ющенко, Тимошенко, Стельмах и глава Верховной рады Арсений Яценюк. Одним из пунктов документа было осуществление этой пенсионной реформы.

И поинтересуйтесь, кто собственноручно отвез этот документ в Вашингтон.

Но по-разному можно было воплотить это решение. Это так же, как Борис Колесников обвиняет Тимошенко в том, что она меморандум с корейцами о "Хюндай" подписала...

- Я никого не обвиняю. Я лишь констатирую факт. Есть люди и политические оценки, политическая ответственность. Вопрос в другом - что у нас, как правило, когда у власти, выступают, так сказать, из государственных интересов. Когда теряют власть, начинают говорить с позиций реальных потребностей людей.

"В походах Андрея Клюева в парламент вижу позитив"

Вы упоминали несколько раз о СНБО. Последнее время секретаря СНБО господина Клюева очень часто замечают в Верховной раде. Он же не к вам приходит как к председателю профильного комитета, а решает какие-то вопросы с депутатами. Как вы считаете, насколько это приемлемо, чтобы секретарь СНБО решал проблемы парламентского большинства?

- Лично я в походах Андрея Клюева в парламент вижу позитив. Если будут в Верховную раду ходить в том числе премьер-министр, члены Кабинета министров, то это хорошо. Кстати, этого сейчас не видно. Скажу на примере нашего комитета: из-за отсутствия представителей Кабмина мы на предыдущем заседании сняли ряд вопросов с рассмотрения. Поскольку не должны докладывать законопроекты руководители или заместители руководителя департамента.

Владимир Рыбак в одном из своих интервью говорил, что вы были реальным претендентом на должность спикера. Были шансы стать главой ВР?

- Я не знаю, о чем говорит мой уважаемый коллега. Со мной никто не вел об этом речь. Как человеку, который может анализировать факты, для меня было очевидно с начала 2012 года, что я заканчиваю свою деятельность как спикер. Тем более, несмотря на то, что сейчас происходит, я даже думаю, что Бог вступил.

Так вы еще и рады, что не стали спикером?

- На мой взгляд, сегодня лишними и немотивированными выглядят попытки выдвигать какие-либо претензии к новому главе. Я не воспринимал и не воспринимаю решение Конституционного суда, который вмешался в регламент Верховной рады. Ведь КС сказал, как Верховная рада должна выбирать председателя Верховной рады. Верховная рада же не диктует Конституционному суду, как он должен выбирать из своих рядов председателя Конституционного суда.

Почему я акцентирую на этом внимание: кроме всего прочего, ранее был предохранитель, который позволял председателю Верховной рады быть независимым от настроений, которые могут появиться в 226 кнопок. Не депутатов, а кнопок. Ранее предполагалось избрание председателя Верховной рады бюллетенями, а если хотят председателя Верховной рады уволить - надо собрать 150 подписей, выдвинуть аргументированные претензии к нему, потом взять 300 бюллетеней, из которых 226 должны проголосовать за отставку. Поэтому председатель Верховной рады чувствовал себя более независимо и выступал как председатель всей Верховной рады, а не большей ее части. Сделали решение КС "под момент", потом будут наступать на свои же грабли.

Скажите, эта Рада доработает до 2017 года?

- Нет ничего более прочного, чем временные сооружения. Так и Верховная рада - все ей предсказывают смерть, но Рада будет гнить, гнуться, шататься и скрипеть. А на этом фоне - существовать. В конце концов, все будет зависеть от общего развития событий в Украине. Если надо будет принести в жертву, конечно, ее принесут в жертву.

Пока Верховной рады как таковой нет. Есть институты, есть депутаты, а Верховной рады нет. Потому что сами депутаты дискредитируют и себя, и этот институт.

"Не думаю, что до президентских выборов будет создана какая-то новая фракция"

Пошли разговоры, что в парламенте собирают "фракцию тушек" и внефракционных. Вам предлагали участвовать в таких вещах?

- В детстве у нас родители держали очень много уток, больше сотни. Мать меня с братьями и сестрами всегда заставляла их дергать. Я эти тушки возненавидел на всю жизнь. Кто дергает утку без ошпарки (чтобы перо осталось качественным), тот знает, что это такое. Слова "тушки" не переношу.

Судя по разговорам и настроениям, вижу, что миграция депутатов будет. Но количество таких людей будет не слишком значительным. Как правило, мигрантами станут люди, которые в свое время были вмонтированы в списки "враждебных" политических сил. Об этом знали лидеры оппозиции, об этом знали люди, которые их туда монтировали. Сегодня это осыпание проклятиями тех людей, которые являлись членами фракции, рассматриваю как посыпание головы пеплом.

Поскольку знали, кто и за какую сумму входил в фракцию. Теперь эти депутаты говорят: "Извините, мы же обязательства перед вами выполнили? Выполнили! А то, что мы что-то подписывали, ну знаете...". У нас наиболее длительным элементом являются чернила, которыми подписываются разного рода клятвы.

Миграция будет, но она будет не критической до президентских выборов. То есть, если Верховная рада доживет до президентских выборов, то уже после них состоится ее переструктурирование. Я не думаю, что будет создана какая-то новая фракция. Поскольку по регламенту, так, как его читают, для создания фракции нужно 32 депутата. Кстати, те изменения в регламент позволяют даже одному человеку, который избран по мажоритарному округу и избирался, фиксируя свою партийность, провозгласить свою фракцию.

Теоретически вы можете создать свою фракцию?

- Теоретически я и любой, кто избирался в округе от партии, может провозгласить свою фракцию. Потому что так нелепо сформулировали позицию регламента, и по этому поводу возникали разночтения. Написано: фракции формируют депутаты, избранные по партийным спискам и в мажоритарных округах. Возникал вопрос, что фракция коммунистов не может быть фракцией - в них нет депутатов из округов. Но прочитали только одну часть "избранные по партийным спискам". Если следовать этой логике, любой человек вам скажет: вы читаете первую часть, а я читаю вторую часть - "и в мажоритарных округах".

Кстати, это был удар по вам, когда изменили норму, что группа должна состоять не из 14 человек, а сколько в наименьшей фракции? Говорили, что Литвин может собирать свою группу, Порошенко...

- Вопрос же не в этом. Совершенно очевидно, что даже депутатскую группу из 14 человек никто собрать не может. Я сегодня не вижу потенциала, даже учитывая тех четырех человек, которые вышли из "Батьківщини", чтобы кто-то сформировал группу из 14 депутатов. Это просто нереально. Правда, если будет нужно, внесут изменения в регламент и вернут норму о 14 депутатах.

comments powered by HyperComments

Последние