"ВСЕ РАВНО ЗАПЛАТИТЕ! К ВАМ ДОМОЙ ПРИЕДУТ НАШИ СОТРУДНИКИ И ОПИШУТ ВСЕ ИМУЩЕСТВО! ВЫ ЕЩЕ ПОЖАЛЕЕТЕ!"

30.05.2010 21:12

У женщины, которая купила в кредит мобильный телефон и решила досрочно погасить долг, банк отказался принять деньги и стал начислять огромные штрафы. Но, подав на банк в суд, она сумела доказать, что договор займа был составлен некорректно

Роберт ВАСИЛЬ "ФАКТЫ"

В течение последних полутора лет страницы прессы пестрят рассказами о проблемах, с которыми сталкиваются заемщики банков. Огромные, невесть откуда берущиеся штрафные санкции, грубые действия коллекторов, незаконные конфискации имущества заемщиков - все это стало нормой повседневной жизни украинцев, которые когда-то польстились на возможность быстро и легко оформить кредиты. Естественно, люди оказывают сопротивление действиям банкиров. Но, как правило, могущественным финансовым организациям удается отстаивать свои интересы. Тем ценнее для граждан имеющийся опыт успешной борьбы заемщиков за свои права. Одну из таких историй рассказала корреспонденту "ФАКТОВ" бухгалтер из Борисполя (Киевская область) Ольга Нестеренко.

"Спустя полгода мой долг банку составлял уже 3 тысячи гривен"

- В 2006 году я решила купить в кредит мобильный телефон, - вспоминает Ольга. - Тогда это было просто: в любом магазине бытовой техники имелась стойка банка, на которой мгновенно оформлялись кредиты на покупку любой техники. Я воспользовалась этой возможностью и в одном из киевских магазинов купила в кредит аппарат.

Процедура оформления кредита оказалась очень простой. Договор был отпечатан на одной страничке: мои паспортные данные, адрес, сумма кредита, размер ежемесячного платежа и еще несколько строк мелким шрифтом. Я без сомнений под всем этим расписалась. Правда, предварительно уточнила, существует ли возможность досрочного погашения кредита, так как не собиралась тянуть с выплатой целый год. Сотрудник банка заверил, что я смогу досрочно погасить кредит в любое удобное для меня время без всяких штрафных санкций.

После этого я четыре месяца аккуратно платила полагающиеся взносы. А в марте решила погасить долг полностью.

- Почему?

- К этому времени я забеременела и не хотела тянуть с выплатой до декрета. Была уверена, что у банка возражений не возникнет.

Поскольку я бухгалтер по образованию, то легко рассчитала сумму, которую нужно внести, и, взяв деньги, отправилась рассчитываться. Однако оказалось, что все не так просто. На тот момент я должна была банку 1 тысячу 586 гривен. Тем не менее сотрудники банка назвали сумму приблизительно на 400 гривен больше. Естественно, я удивилась, почему так. Они объяснили, мол, поскольку гашу кредит досрочно, то с меня причитается за это доплата. Я даже готова была согласиться с тем, что банк начислил дополнительную сумму, но не 400 же гривен! Тем более что при выдаче кредита меня уверяли: примут досрочное погашение беспрепятственно и бесплатно.

Договориться с банком не удалось. И я была вынуждена уйти с деньгами, которые пыталась внести в счет погашения кредита. Можно было поехать в центральный офис банка на другой конец Киева, но я чувствовала, что не в силах, так как была в положении.

После этого вообще перестала ходить в банк. Через некоторое время мне начали звонить коллекторы и сообщать, как стремительно растет сумма долга: спустя полгода я уже должна была банку около 3 тысяч гривен.

- Вы пытались уладить ситуацию?

- Конечно. Предлагала погасить кредит. Естественно, без невероятных штрафов, поскольку моей вины в том, что банк в свое время отказался взять у меня деньги, не было. Однако коллекторы говорили, что так не получится, и настойчиво предлагали приехать в центральный офис банка. Но на тот момент у меня уже был грудной ребенок и я не могла отлучиться на целый день.

Вскоре коллекторы перешли к угрозам. "Все равно заплатите! - кричал в трубку один из них. - К вам в Борисполь приедут наши сотрудники, опишут все имущество! Вы еще пожалеете!"

Через некоторое время пришло письмо на имя родителей (квартира, где я живу, принадлежит им), в котором сообщалось, что я злостная неплательщица и мои долги будут взысканы с них.

Я пыталась убедить коллекторов, чтобы банк требовал деньги через суд. Однако учреждение подало иск только через два года после того, как отказалось принять долг, - весной 2009-го. К тому времени с меня хотели взыскать уже более 8 тысяч гривен.

Представитель банка явился лишь на первое заседание и отклонил предложение о заключении мирового соглашения, в соответствии с которым я обязывалась внести деньги в счет погашения кредита, но без невероятных санкций.

"Оказалось, что мои деньги никому не нужны"

- Впоследствии представитель банка на заседания суда уже не приходил, - продолжает Ольга Нестеренко. - Я подала встречный иск с требованием признать кредитный договор с банком недействительным. И иск был удовлетворен. Меня обязали вернуть банку остаток кредита в размере 1586 гривен, то есть ту сумму, которую я пыталась внести добровольно более чем два года назад.

Но на этом сюрпризы не закончились. Решение суда было принято в августе 2009-го. Я выждала около месяца, пока прошли определенные законом сроки для обжалования, и отправилась в банк, чтобы внести деньги и покончить, наконец, с этой историей. Но у меня снова деньги не приняли. Сказали, что могу внести их, но не по решению суда и для закрытия кредита, а в счет погашения задолженности по начисленным штрафам. Таким образом, после уплаты суммы банк по-прежнему считал бы, что я должна ему несколько тысяч гривен.

Тогда я отправилась в исполнительную службу, чтобы внести деньги там. Пусть бы пришлось заплатить несколько процентов комиссионных, но уж очень хотелось поскорее забыть об этом деле. Однако в исполнительной службе тоже денег не взяли, поскольку банк не обращался туда для взыскания с меня средств по решению суда. "Мы не можем взять у вас деньги, ведь никто не требует, чтобы вы их заплатили", - объяснили в исполнительной службе.

В общем, оказалось, что мои деньги вообще никому не нужны. Я в недоумении какое-то время походила с ними между банком и исполнительной службой, да и перестала. Уже нынешней зимой еще раз попробовала заплатить долг. Снова ничего не получилось. С тех пор я прекратила попытки навязать банку деньги. Никакой реакции с его стороны после суда не было. Звонки прекратились. Впрочем, я всегда готова заплатить, если банк все же решит принять эти 1586 гривен.

"Договор должен содержать подробный помесячный график погашения кредита"

Опыт тысяч людей, имевших за последние полтора года конфликты с банками, показывает, что победить могущественное финансовое учреждение, у которого "все схвачено" (мы все живем в одной стране и знаем, о чем идет речь), - задача очень тяжелая. Однако пример Ольги Нестеренко показывает, что все же выполнимая.

Рассказать о том, как удалось добиться такого результата, "ФАКТЫ" попросили адвоката Игоря Годецкого, защищавшего интересы Ольги Нестеренко.

- Главная особенность этого и множества подобных дел, которые рассматриваются в украинских судах, - то, что практически никогда заемщики не имеют полной и объективной информации о том, на каких условиях они взяли кредит, сколько нужно платить, какие неожиданности могут их поджидать в случае, если изменятся обстоятельства (например, человек задержит платеж или, наоборот, захочет внести деньги досрочно). Между тем Закон "О правах потребителя" и Правила предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита, утвержденные постановлением Нацбанка, прямо обязывают финучреждение при заключении потребительского кредита предоставлять гражданам полный набор информации об этой услуге, в том числе указывать:
♦ сумму кредита;
♦ детальную роспись общей стоимости кредита для потребителя;
♦ возможность досрочного погашения кредита и его условия;
♦ преимущества и недостатки различных форм кредитования;
♦ точный адрес кредитодателя и многое другое.

Кроме того, в соответствии с правилами банк должен предоставить потребителю перечень, размеры и базу расчета всех дополнительных платежей по кредиту, а также всех комиссий (тарифов) банка, связанных с предоставлением, обслуживанием и погашением ссуды.

Банк также обязан указать в договоре с потребителем совокупную стоимость кредита. Ведь не секрет, что многие учреждения вносят в договор относительно невысокую процентную ставку, которая вполне устраивает клиента. А потом оказывается, что существует еще множество дополнительных платежей, из-за которых реальная ставка увеличивается в несколько раз. Также банк должен указать в договоре абсолютное значение удорожания кредита в денежном выражении, то есть сумму, которую заемщику придется переплатить за приобретаемый товар.

Договор должен содержать подробный помесячный график погашения кредита с указанием не только общего размера платежа, но и с росписью сумм, которые идут на погашение основного долга, уплату процентов и на дополнительные услуги.

Одним словом, закон обязывает банк дать клиенту полную информацию о кредите, причем в письменном виде. И обязанность доказывать, что такие сведения были предоставлены, возлагается на банк.

В случае с Ольгой Нестеренко условия об информировании клиента банком выполнены не были. Именно этот факт мы использовали для того, чтобы оспорить договор и требовать признания его недействительным.

При заключении договора было совершено много нарушений. В частности, из его текста не было ясно, на каких же все-таки условиях банк выдает кредит и во сколько он клиенту обойдется. Условия обозначены так: заемщик ежемесячно платит 0,42 процента от суммы остатка кредита и еще 70,89 гривни в качестве "вознаграждения за предоставление финансового инструмента". Может обычный человек понять, каковы будут его затраты, какой окажется реальная процентная ставка?

Помесячного графика погашения задолженности заемщица тоже не получила. В договоре была обозначена только сумма ежемесячного платежа - 273,3 гривни. Такой информации недостаточно.

- Зато умножив эту сумму на 12, можно найти общую стоимость кредита - 3279,6 гривни. Получается, что Ольге предстояло переплатить за телефон 916,59 гривни. Таким образом, реальная ставка по кредиту составляла около 39 процентов годовых.

- Да, сейчас все это можно подсчитать. Но в соответствии с законом заемщик не должен этого делать. В конце концов, он имеет право вообще не уметь считать.

Условия, на которых предоставлялся кредит, также не были известны. Например, Ольгу интересовал вопрос, возможен ли и на каких условиях досрочный возврат. Сотрудник банка заверил, что полностью рассчитаться можно в любой момент и бесплатно. Оказалось, что это не так.

- А каким образом банк должен был проинформировать заемщика об условиях кредита?

- Они указываются либо в самом договоре, либо в приложении к документу. В любом случае человек должен иметь возможность ознакомиться с условиями и подписать их как неотъемлемую часть договора. Банк же вставил в текст договора расписку о том, что заемщик со всеми предусмотренными законом условиями ознакомлен. Таким образом, подписывая договор, Ольга подтвердила и то, что получила информацию. На это и ссылался впоследствии банк. Причем текст расписки был набран очень мелким шрифтом. Поэтому заемщице было трудно с ним ознакомиться.

Обращайте внимание на пункты, набранные мелким шрифтом

"ФАКТЫ" уже много лет призывают граждан читать договоры, которые они подписывают. Но банки научились печатать неудобные для себя пункты документа очень мелким, практически нечитаемым шрифтом. Впрочем, ответ на вопрос о том, мог ли клиент прочесть набранную таким шрифтом информацию, носит субъективный характер. Адвокат скажет, что нет, а банк будет утверждать, что все буквы можно различить. Поэтому автор решил провести эксперимент на себе, прочтя набранную мелким шрифтом часть договора Ольги Нестеренко.

На чтение четырех строк текста под ярким освещением (настольная лампа) ушло около двух минут. После этого у меня слезились и болели глаза. Кроме того, я вообще ничего не понял, так как все силы и внимание ушли на то, чтобы просто различать буквы. Для осознания текста мне пришлось сначала переписать его на компьютере. Ясно, что в магазине покупателю не предоставляют ни специального освещения, ни компьютера, ни времени для того, чтобы всем этим заниматься. Поэтому, скорее всего, большинство заемщиков подписывают договор, не имея даже физической возможности ознакомиться с его содержанием.

- К каким же условиям кредитования апеллировал банк, доказывая свою правоту в суде? - спрашиваю Игоря Годецкого.

- В ходе рассмотрения дела банк по просьбе суда предоставил документ - "Условия предоставления потребительского кредита", - отвечает Игорь Городецкий. - Эти условия были подписаны только председателем правления банка. Подписи заемщика, которая свидетельствовала бы о том, что он с данными условиями знаком и согласен, не было. Таким же образом в судебном деле появился график погашения задолженности, который сотрудники банка не удосужились выдать Ольге при оформлении кредита.

Еще одна особенность договора, подписанного Ольгой: не было четкого ответа на вопрос, кто же выдал кредит. По закону заемщик должен получить информацию о кредитодателе и его местонахождении. И в документе действительно был указан юридический адрес центрального офиса банка. Однако скреплен договор печатью не банка, а его филиала "Расчетный центр". Суд же пришел к выводу, что центр не имеет права выдавать потребительские кредиты. Кроме того, в договоре не был указан его юридический адрес (только абонентский ящик).

Ольга Нестеренко подала встречный иск с требованием признать кредитный договор недействительным на том основании, что в момент его заключения ей не была предоставлена полная информация о его условиях. Изучив все обстоятельства дела, суд принял решение полностью удовлетворить иск Нестеренко.

- Данный опыт успешной борьбы с произволом банка может быть использован и другими людьми или речь идет о частном случае?

- Подобные нарушения закона - типичное явление при заключении договоров о потребительских кредитах. Их особенность заключается в том, что обычно они оформляются в торговых точках в считанные минуты. Люди, выбравшие товар, думают скорее о нем, чем об условиях кредита. К тому же банки скрывают необходимую информацию от клиентов. Поэтому многие договоры потребительского кредитования могут быть опротестованы. И данный случай показывает, что суд может принять справедливое решение.

В заключение дадим нашим читателям несколько советов:

♦ Главный вывод из этой истории таков: против несправедливых кредитных договоров и неправомерных действий банков можно успешно бороться. И если вы убедились в том, что, заключая договор, банк нарушил закон, идите в суд.

♦ Любой документ, который вы подписываете, нужно прочесть, как бы это ни было сложно.

♦ Обращайте внимание на пункты, набранные мелким шрифтом. Таким образом составители договоров скрывают пункты, которые впоследствии будут использованы против вас.

♦ Не все судебные разбирательства по проблемным кредитам будут иметь столь благополучный конец, как в описанном случае. Поэтому, прежде чем оформлять кредит, подумайте, может, лучше подождать пару месяцев и накопить нужную сумму. Дешевле обойдется.

comments powered by HyperComments

Последние